Задачка #3. Считаю решение несправедливым!

Приветствую вас, уважаемые читатели-соратники,

в новом учебном году!



Летняя пора закончилась.


Загородная резиденция школы к зиме готова:

бассейн с газона убрала,
дрова под крышу сложила.


Скоро начну печку топить.



Пока же устроилась у теплой батареи,

рядом на столе чай с земляничным вареньем:

готова продолжить наше общение

после небольших каникул.




Как обычно, август принес свои плоды:

кому-то - в садах и огородах,

кому-то - в творческих делах.



У меня в этот раз особенно удались заготовки

стратегические и методические).


Буду потчевать вас разносолами весь год).



Начну прямо сейчас - с новой переговорной задачки.


Готовы после каникул - сразу в бой?)


Тогда поехали!)




Задачка #3.



«Считаю Ваше решение несправедливым!» - 

заявляет подчиненный своему руководителю.




И не важно, какое именно решение 
имеет в виду подчиненный.



Речь не о решении руководителя.

Речь - о заявлении подчиненного.

• Стоит ли говорить такое руководителю?
• Почему?

И главное - 
• что руководителю делать в ответ? 


Ветераны школы, вероятно, узнают эту ситуацию -

задачку взяла из одного из разборов Сезона 1.



Пересматривала видео в архивах,

чтобы избранное выложить на учебную платформу,

и решила взять этот эпизод для задачки -



уж больно ярко он

показывает наиважнейшее

в отношениях между руководителем и подчиненным.




Посмотрите видео и

предложите свой вариант решения 

Задачки #3

«Считаю Ваше решение несправедливым!»

• Стоит ли говорить такое руководителю? Почему?
• Что делать руководителю в ответ?


Пишите на сайте в комментариях

или в ответ на это письмо.



Жду ваши отклики.



Всего доброго,

Галина



ППС. Разборы (Сезон 1, Сезон 2) и многое другое -
на учебной платформе школы здесь:

https://ringschool.ru


Приветствую, уважаемые читатели-соратники!



Осень в этом году контрастная -

лес по-летнему приветливо-зеленый, 

ветер по-зимнему обжигающий.



Это придает жизни на даче

особое разнообразие.



И ваши первые отклики 

на задачку про несправедливое решение

задали еще одну шкалу крайностей).




---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Евгений < @list .ru >

Дата: вт, 21 сент. 2021 г. в 13:43

Тема: Считаю Ваше решение несправедливым! [Задачка #3]



Ура!!! Галина снова пишет! 

Не пропадайте! Мы вас любим. :) 

Пока не читаю и не смотрю, но вечером обязательно! :) 




Ответ:



Любителю глубины 
бывает сложно вынырнуть 

из одной задачи ради другой).



Создаю фундамент большого дела,

поэтому иногда глубоко заныриваю в разные темы).



Буду стараться не пропадать надолго).





---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Олег < @yandex .ru >

Дата: вт, 21 сент. 2021 г. в 11:10

Тема: Считаю Ваше решение несправедливым! [Задачка #3]



Вам уже нечего писать? 




Ответ:



Письмо не оправдало ожиданий Олега,

бывает и такое.



При этом более полная обратная связь

повышает шансы 
получить ожидаемую пользу в будущем.



Любая правда полезна, конечно,

однако развернутая - намного полезнее!)




Поэтому двигаемся дальше - 

к развернутому обсуждению Задачки #3

про несправедливое решение.



Напомню кратко суть задачки:



подчиненный говорит руководителю:

«Считаю Ваше решение несправедливым!»

• Это «нормально» со стороны подчиненного?
• Что делать руководителю в ответ?




---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Владимир < @mail .ru >

Дата: вт, 21 сент. 2021 г. в 17:19

Тема: Считаю Ваше решение несправедливым! [Задачка #3]



Тут многое зависит от того, какая внутренняя политика принята в этой фирме и что говорил ранее сам руководитель по поводу «справедливости».

 Может быть так, что сам руководитель спровоцировал такую ситуацию, призывая всех «жить по совести и справедливости».

 В целом конечно так говорить руководителю нежелательно. Но могут быть ситуацию, когда работник хочет понять, есть ли ему смысл работать здесь дальше.

 В любом случае лучше начинать разговор с руководителем не с этого, хотя можно к этому подойти.

 Ну и конечно есть ситуация, когда сотрудник ведет хитрую провокацию руководителя, подводя его к ответу, что справедливости нет, есть только бизнес и нечего личного. А в ответ на это сотрудник говорит — хорошо, я с Вами согласен и ухожу на работу к конкуренту, так как мне это выгодно!




Ответ:



Владимир в словах подчиненного делает акцент

на «справедливости» в кавычках.



Поговорим про справедливость?



Если руководитель призывает 
«жить по совести и справедливости» - 

то он тем самым провоцирует подчиненных

к….

К чему?
 

• Как назвать то, что сделал подчиненный?
• И как к этому провоцируют разговоры о справедливости? 


Что думаете?




Жду ваши отклики.

Всего доброго,

Галина

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!



Переместилась из загородной резиденции школы

в московскую штаб-квартиру -

у дочки юбилей на днях.



Дети-внуки растут.

И мы взрослеем-умнеем.

Жизнь идет своим чередом.




И решение переговорных задачек

идет своим чередом.



Напомню Задачку #3:



Подчиненный говорит руководителю:

«Считаю Ваше решение несправедливым!»



- Что здесь не так?

- Как ответить руководителю?




Пока все наше внимание собралось
на «несправедливости»

(смотрите предыдущие письма).



А что если…



Впрочем, давайте по порядку.





---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Владимир < @mail .ru >

Дата:  22 сент. 2021 г. в 21:04

Тема: Руководитель-провокатор и шкала крайностей. [Задачка #3]



Вообще думаю, что данную ситуацию надо разбирать в конкретном контексте.

 Кроме того, для разбора ситуации надо решить, что мы обсуждаем, насколько уместна или удачна фраза подчиненного, или сам смысл этой фразы (посыл).

 Е

сли например, под несправедливостью сотрудник понимает, что я тут давно работаю, всех повышают, а меня нет, хотя ему конкретно никто нечего не обещал, то так явно делать не стоит.

 

Если под несправедливостью сотрудник понимает, что она мать-одиночка, а ей дают рабочий график, который создает для нее серьезные проблемы, хотя есть другие варианты, то тут разговор о справедливости может быть уместен, а может нет.

 Е

сли под несправедливостью сотрудник понимает, что ему было что-то конкретно обещано, а потом все переиграли, хотя была возможность выполнить обещание, то тут разговор о справедливости вполне уместен. Более того, ценность дальнейшей работы с этим начальником, если этот вопрос не будет улажен, резко снижается.

 

В условии задачи не указано, но полагаю, что разговор «за справедливость» идет не публично (без свидетелей).

 

Ну как я уже писал, если сам начальник ранее неоднократно говорил «за справедливость», то апелляция к справедливости может быть уместна.





Ответ:



для разбора ситуации надо решить, что мы обсуждаем, насколько уместна или удачна фраза подчиненного, или сам смысл этой фразы (посыл).



Да, что мы обсуждаем?



Подчиненный сказал:

«Считаю Ваше решение несправедливым».



Мы чувствуем, что здесь «что-то не так».


При этом точно назвать это «что-то»
сразу не получается.



И наше внимание цепляется за «несправедливость».



Еще бы!


Столько чувств и боли стоит за этим словом!



Сколько раз в жизни мы чувствовали несправедливость

по отношению к себе?


Болезненная же тема, да?



Мы обязательно к теме справедливости вернемся,

чтобы разобраться, что это такое.



Ведь это одного поля ягоды:



---> справедливость, правда, право, правило, управление…



Чувствуете? 





Пока же обратим внимание на другое - 

на само действие подчиненного.



Сделаем так:


уберем слово «несправедливость».



Заменим любым другим:


«Считаю Ваше решение -
умным, глупым,

правильным, неправильным,

несвоевременным, прекрасным,

неразумным, разумным,

поспешным…» - любым!




Если теперь так посмотрим - 
что увидим?

• Что делает подчиненный? 
• Есть ли к нему вопросы в этом случае?
• Какие?

Или если похвалит - то тогда все в порядке?))))




Что думаете теперь - 

если «несправедливость» убрать,

чтобы не забирала на себя все наше внимание?





Руководители, что думаете?



Или вам кажется не важным то,

что мы чувствуем,
что подчиненный делает «что-то не так» -

а точно назвать это «не так» не можем?




Только я одна прихожу от этого в ужас?)





Жду ваши отклики.


Давайте учиться называть действия в общении - 

жить станет яснее!



Всего доброго,

Галина



ПС. Если пропустили Задачку - смотрите и пишите комментарии 
на блоге

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!



Пока отмечала 30-летие дочери в Москве,

в загородной резиденции школы

осень превратилась в золотую -



ярко-синее небо и
багрово-желтый лес за окном


придают особое настроение

утреннему кофе с яблочным пирогом.




Добавляют радости и ваши отклики

на Задачку #3,
в которой (напомню)

подчиненный говорит руководителю:

«Считаю Ваше решение несправедливым!»



Мы обсуждаем - что подчиненный делает «не так» и

как руководителю ответить на подобное заявление.




Начнем с отклика Марины на сайте:



-----Комментарий в блоге-----



Это эмоциональное заявление.


Ошибки:
1. публично в присутствии других людей (или это просто участники игры?)


2. эмоции без аргументов


НАДО БЫЛО:


показать, какой рост прибыли получен от работы маркетолога

Разъяснить, что в планах и какое участие маркетолога в этом процессе


Слухи, к сожалению, очень распрстраненное явление. Но оправдываться и доказывать, что никаких отношений нет, или что они есть - глупо и бесполезно. Эти отношения - личное дело каждого. На чужой роток не накинешь платок. Поэтому надо опираться на цифры и факты, а не принижать реноме начальника




Ответ:



Если бы заявление было не публичным,

без эмоций и с аргументами - 


то не было бы ошибкой?

---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Вадим < @yandex .ru >

Дата:  24 сент. 2021 г. в 08:39

Тема: А если убрать Справедливость? [Задачка #3]



Здравствуйте , Галина !



С учётом начальных условий задачи ( « не важно, какое именно решение подчиненный считает несправедливым»), и Ваших рекомендаций не учитывать контекст, а сосредоточиться «на действии» подчиненного, полагаю, что подчиненный оценивает действия руководителя, его решение и заявляет об этом.



Руководитель в этом случае должен восстановить статус кво, вернуть собеседника в роль подчинённого, сказав о том, «что происходит здесь и сейчас», что то типа «Возникает ощущение, что мы в зале суда, вы выносите вердикт и сейчас наложите санкции»




Ответ:



«Подчиненный оценивает решение руководителя» -


мы назвали действие подчиненного, ура!



Что с этим действием «не так»?


Почему это выход из роли подчиненного?

Как это сформулировать?





---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Владимир < @mail .ru >

Дата:  23 сент. 2021 г. в 20:01

Тема: А если убрать Справедливость? [Задачка #3]



Добрый день, Галина!

 

Я понял, Вы имеете в виду, что подчиненный не должен давать оценку решениям руководителя.

 

С одной стороны это так, но есть исключения из этого правила.

 Давайте на самом деле уберем понятие «справедливость» и заменим его на понятие «законность».

 Тогда фраза подчиненного будет звучать:
 «Считаю Ваше решение незаконным!»

 Если это решение напрямую затрагивает работника, и он может обосновать свое утверждение, то это вполне возможно для применения.

 К

стати, в моем примере про мать-одиночку, которой дали неприемлимый для нее график работы, можно использовать такую форму, в Трудовом кодексе есть преференции для отдельных категорий работников. Причем это более жесткая оценка решения руководителя, в исходном варианте это была просьба (челобитная), а сейчас это уже требование.

 Давая руководителю такую оценку его решению, подчиненный четко обозначает, что такое решение его не устраивает, и он будет искать возможности изменить это решение. Причем в ряде случаев, он просто будет вынужден уволиться, если решение в отношении него останется в силе.



==

В дополнение к предыдущему письму.



Сформулирую свое мнение.

 Если работник при взаимодействии с руководителем отстаивает свои права и интересы, то это допустимо, хотя кому-то может нравиться или нет.

 Если работник при взаимодействии с руководителем не ограничивается отстаиванием своих прав и интересов, а еще вмешивается в деятельность всей организации, то так делать уже нежелательно




Ответ:



подчиненный не должен давать оценку решениям руководителя.



Это правило, из которого есть исключения?



Откуда это правило взялось?


Как появляются исключения из правил?




в исходном варианте это была просьба (челобитная), а сейчас это уже требование.



Если бы это была просьба - 
то как бы она звучала в этом случае?




Если работник при взаимодействии с руководителем отстаивает свои права и интересы, то это допустимо, хотя кому-то может нравиться или нет.



Допустим, что отстаивать свои права допустимо.)



Оценивать действия руководителя 
входит в права подчиненного?





---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Марина < @yandex .ru >

Дата:  24 сент. 2021 г. в 16:02

Тема: А если убрать Справедливость? [Задачка #3]



Давать оценку вышестоящему без доказательств и аргументации  - неприлично. Положительная оценка (подлизал), отрицательная - поставил себявыше,  будто он  вправе  оценивать.  Никогда подчиненный не знает всего объема информации и делает выводы порой по хвосту слона, что слон - это веревка. Чтобы давать оценки - надо иметь на это право. Например, родители, или  очень опытный высококвалифицированный сотрудник( при этом без оценки) просто надо предложить другое решение и его аргументировать. В данной же ситуации увольнение - по слухам или из-за низкой квалификации? А может, просто в компании сокращение? А может... еще 1000 чи причин. Сначала надо понять  причину.




Ответ:



Давать оценку вышестоящему без доказательств и аргументации  - неприлично.



А с доказательствами - прилично?



Неприлично - это что значит?


Так и скажем подчиненному - «это неприлично!»?





Чтобы давать оценки - надо иметь на это право. 



Надо иметь право - это другое дело!

• Имеет ли право подчиненный оценивать решения руководителя?
• Почему?

• А какое право имеет? 
• Что может сделать в этой ситуации - вместо оценки?

• Откуда вообще берутся какие-то права
в отношениях между руководителем и подчиненным?

—> Полезно ли руководителю разобраться в этих вопросах?

А подчиненному?




Жду ваши отклики.



Всего доброго,

Галина



ППС. Кстати, про право на увольнение поговорим особо:

в Мастер-группе сейчас разбираем сценарий разговора при увольнении -
вскрываются очень важные моменты!

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!



Вечернее солнышко мягко освещает золото берез

в загородной резиденции школы.



Новый отклик Владимира подсвечивает

очень важную тему -


срочно пересылаю вам письмо!




---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Владимир < @mail .ru >

Дата:  5 октября 2021 г. в 14:10

Тема: Неприлично, незаконно или исключение из правил? [Задачка #3]



Добрый день, Галина!



Разрешите кратко прокомментировать вот это



>Если работник при взаимодействии с руководителем отстаивает свои права и интересы, то это допустимо, хотя кому-то может нравиться или нет.



>Допустим, что отстаивать свои права допустимо.)



>Оценивать действия руководителя входит в права подчиненного?




Во-первых, мне не нравится термин подчиненный, есть нормальный термин сотрудник. Права и обязанности сотрудника определяются ТК РФ и вообще законодательством РФ, а также внутренними документами предприятия.



Я никогда в этих документах не встречал запрет на оценку действий руководителя (иногда говорится о корпоративной этике, но детально это не расшифровывается). Более того, как меня всегда учили еще со времен СССР, выполни дурацкое распоряжение, а потом жалуйся. Вопрос скорее в том, в какой форме как и когда это лучше делать. Наверное, давать публичные оценки нежелательно.



Но, любой сотрудник может в устной или письменной форме обратиться к вышестоящему руководителю, а может написать жалобу в прокуратуру, в суд самостоятельно или с помощью адвоката. Это право любого гражданина РФ. Вопрос в целесообразности таких действий. Если сотрудник ориентирован на карьеру в этой фирме или может быть в этой отрасли, то надо иметь в виду, что эти действия могут тебе аукнуться в будущем. Но если это не смущает или вопрос достаточно серьезный, то в чем проблема?



В конце концов, каждый за себя. Если на тебя можно вешать чужие проблемы, так их всегда и будут вешать.





Ответ:



Во-первых, мне не нравится термин подчиненный, есть нормальный термин сотрудник.



О! Владимир обратил наше внимание 
на очень важное!



-> Кому еще не нравится слово «подчиненный»?


-> Почему? 


-> Какие чувства и образы оно вызывает?
 

• Подчиненный
• Подчинение
• Подчиняться 


Разглядим чувства, связанные с этими понятиями, 

поймем, откуда они берутся - 

станут яснее сложности управления в нашем мире.




Лично у меня был только один руководитель,

которому я подчинялась с удовольствием.



Управлению других возникало сопротивление,

подчиняться было трудно.



У вас как? Есть подобный опыт?

Поделитесь?





Очень важную тему мы подняли

благодвря письму Владимира.



Без ваших откликов с ней не разобраться!



Итак, вопросы для обсуждений-размышлений-чувств:
 

• Что если заменить «подчиненного» на «сотрудника»?
• Отменим подчиненных?

• Какие чувства вызывает слово «подчиненный»?
• Откуда эти чувства - из какого опыта? 



(Пишите отклики в ответ на это письмо.)



Всего доброго,

Галина



ПС. И по поводу остального тоже можно откликаться.)

Другие важные темы могут "всплыть"!)

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!

Звенящая тишина и сладковатый запах листвы -
в загородной резиденции школы
бабье лето в разгаре.

Успеть бы насладиться буйством красок,
пока не смыло дождиком!

Когда солце спряталось за лесом - 
можно возвращаться в дом,
к горячему чаю, печенью с маком,
к делам школьным -
и к нашей Задачке #3.

Пришли ваши новые отклики - 
двигаемся дальше в поисках решения.

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Роман < @ gmail .ru >
Дата:  9 октября 2021 г. в 13:44
Тема: Re: Отменим подчиненных? [Задачка #3]

Галина, добрый день! 

Спасибо, что поднимаете такие темы и совместно их разбираете. Они простые на первый взгляд, но сложные при детальном рассмотрении. Мне тоже не нравится слово подчиненный. Спасибо Владимиру, что обратил внимание, что в ТК нет такого понятия... "подчиненный" отдает понятием "крепостного", где у тебя есть начальник, которому ты должен подчиняться в рамках УК/ТК.  Мне сложно сформулировать, но в таком случае коммуникация строится по принципу "сверху вниз". И у тебя есть только права, который дал руководитель или отнял. Также коммуникация может быть в одну сторону (руководитель -> подчиненный), что сильно демотивирует.  С позиции "сотрудника", у руководителя и сотрудника есть зоны ответственности, есть права и обязанности и коммуникация может быть построена на равных в рамках этих прав.

По поводу самой фразы из ситуации: «подчиненный говорит руководителю: «Считаю Ваше решение несправедливым!»

По моему мнению оценка возможна в двух случаях:

1. Оценка действий сотрудника/руководителя в качестве поощрения/наказания и только если это является частью системы мотивации сотрудника. В данном случае в правах и обязанностях только руководителя входит поощрение /наказание сотрудников и только руководитель может ее применить к сотруднику, а сотрудник к руководителю нет.

2. Оценка действий сотрудника/руководителя в качестве обратной связи. То, что я встречал, в международных компаниях, это является обязательной процедурой.  Единственное, что форма обратной связи четко регламентирована в части формы ее предоставления. Укажу как минимум несколько ключевых критериев:

* Должны оцениваться действия, а не личность
* Должны быть факты, а не мнения
* Не должно быть слухов и пересказы третьих лиц
* Должно быть конкретна и относится к конкретному событию, а не в целом
* Должно относится к области своих компетенций/полномочий/области ответственности.

Возвращаясь к фразе: Исходя из этого,  Руководитель должен помочь сотруднику переформулировать обратную связь, если это входит в сферу полномочий сотрудника, или указать, на нарушение принципов обратной связи( например дает обратную связь вне области своей ответственности).

Ответ:

"подчиненный" отдает понятием "крепостного", где у тебя есть начальник, которому ты должен подчиняться в рамках УК/ТК.  

Давайте увидим и соберем все образы, 
налипшие на понятие «подчинения» - 
ведь они живут в нашей голове и 

--->управляют сильнее, чем трудовой кодекс (ТК).

2. Оценка действий сотрудника/руководителя в качестве обратной связи. То, что я встречал, в международных компаниях, это является обязательной процедурой.  Единственное, что форма обратной связи четко регламентирована в части формы ее предоставления.

То есть, сотрудник обязан 
давать обратную связь руководителю

1. когда его об этом попросят (потребуют)
2. в заданном формате

Если не просят давать обратную связь - 
то она превращается в оценку,
на которую у сотрудника нет права?
Или как?

Руководитель должен помочь сотруднику переформулировать обратную связь, если это входит в сферу полномочий сотрудника, или указать, на нарушение принципов обратной связи( например дает обратную связь вне области своей ответственности).

Какие принципы обратной связи 
были нарушены в нашем случае?

Руководитель просил дать ему обратную связь / оценку?

Степень справедливости решения руководителя
относится к области ответственности сотрудника?

"Помочь сотруднику переформулировать" - 
вот эту цель поддерживаю двумя руками!

Осталось понять - 
что именно переформулировать и почему.

Для этого - надо прояснить понятия,
которые пока у нас не очень проясняются.

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Олег < @ gmail .ru >
Дата:  11 октября 2021 г. в 07:33
Тема: Re: Отменим подчиненных? [Задачка #3]

Я тоже терпеть не могу слово «подчиненные». В нем что—то от рабовладельчества. Только отрицательные ассоциации. И руководитель,который это слово использует,выглядит как самодовольный начальничек. И эти самые подчиненные предстают в образе каких—то бесправных городских бродяг из романов Диккенса.  Только «сотрудники», «коллеги». Это совсем другое дело

Ответ:

Продолжаем собирать образы, 
налипшие на «подчиненных».)

Не соберем - не увидим.
Не увидим - не поймем.
Не поймем - не сможем очистить.
Не очистим - не сможем точно использовать понятия,

так и будем цепляться за налипшие колючки-болячки.

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Марина < @ yandex .ru >
Дата:  6 октября 2021 г. в 05:45
Тема: Re: Отменим подчиненных? [Задачка #3]

ПОДЧИНЁННЫЙ, -ая, -ое. <Вырезана статья из словаря>

Подчиненный -  зависимый, имеющий мало прав, обязанный выполнять. Как правило, всегда  встречается сопротивление. Иногда, потому что подчиненный не видит всей картины работы и не может оценить все риски, все показатели. Чаще потому, что в начальники попадают не всегда объективно грамотные люди.  Если верить Конституции РФ ст.19  <Вырезан текст статьи> По факту человек, стоящий на ступень выше считает себя чуть не богом и порой  своими действиями  оскорбляет, считая себя вправе. но мы уходим слишком вглубь. Суть  вопроса: может ли подчиненный .... Если по существу - может, главное, соблюсти форму.

Ответ:

Вырезала тексты статей, 
потому что нас интересует в первую очередь

содержание нашего собственного сознания.

Подчиненный -  зависимый, имеющий мало прав, обязанный выполнять. 

Еще ряд важных образов - обратим внимание!

Что значит «мало прав»? Недостаточно?
Для чего?
Или меньше - чем у кого?

Зависимость и обязанности - не хочется их иметь?
Почему? Что за этим стоит?

(Прям совсем глубоко копнули!)

Если по существу - может, главное, соблюсти форму.

В какой форме можно, а в какой - нельзя оценивать действия руководителя?

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Елена < @ yandex .ru >
Дата:  11 октября 2021 г. в 18:20
Тема: Re: Отменим подчиненных? [Задачка #3]

Здравствуйте!

1. Мне не нравится слово подчинённый. Не люблю подчиняться.

2. Слово сотрудник ассоциируется с разведкой. Сотрудник разведки.

3. Предлагаю слово профессионал.

Ответ:

-->Что делать руководителю, если люди не любят подчиняться?

-->Что делать подчиненному, если подчиняться не любишь -
однако вроде бы как должен?

Какая-то тут засада!) Чуете?)

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Алексей < @ mail .ru >
Дата:  5 октября 2021 г. в 19:44
Тема: Re: Отменим подчиненных? [Задачка #3]

Добрый день, Галина!

Если не против поделюсь некоторыми мыслями по поводу подчиненного или сотрудника.  

На мой взгляд это разные пары ролей руководитель-подчиненный, работодатель — сотрудник. Если я, например, руководитель отдела в компании, то есть сотрудники моего отдела которые мне подчиняются как руководителю и являются моими подчиненными. Но есть и другие сотрудники в других отделах, которые моими подчиненными не являются. Я и сам в данном случае сотрудник в должности начальника отдела ;-)  Структура предприятия подразумевает что есть подразделения в которых работают сотрудники которые подчиняются руководителям подразделений и в этом ничего обидного нет. Даже в должностных инструкциях записано кому подчиняется каждый конкретный сотрудник.   

В рассматриваемой ситуации, на мой взгляд, все же речь идет о ролях руководитель и подчиненный и в моей картине мира у подчиненного нет права давать оценку действиям руководителя если его об этом, конечно, не спрашивают. Он может обратиться с просьбой пояснить причину данного решения или ходатайствовать об отмене, например, но не оценивать. Если подчиненный публично или даже наедине критикует или протестует против решений руководителя он выходит из роли лояльного подчиненного и грамотный руководитель должен уметь возвращать таких подчиненных в рамки нужной роли.  Например, можно просто спросить что в данный момент пытается сделать подчиненный: «Я правильно понимаю что Вы сейчас пытаетесь оспорить мое право единолично принимать решения по кадровым вопросам в компании без согласования с Вами?»  Если же руководитель не опытен и «поведется» на разговор по существу вопроса увольнения сотрудницы не восстановив баланс ролей он серьезно ухудшит свою позицию. Либо он может избегать данного разговора включив «административный ресурс». Оба варианта не очень хороши так как можно запросто потерять сотрудника, он уйдет из компании и будет считать что был прав...  

С уважением, Алексей. 

Ответ:

На мой взгляд это разные пары ролей руководитель-подчиненный, работодатель — сотрудник.

Давайте посмотрим в слова.

Подчиненный - есть ряд чинов, один чин выше, другой - ниже.
У кого чин ниже - тот подчиненный.

Так? 

Сотрудник - тот, кто трудится рядом, вместе.
Работник - тот, кто работает.
Работодатель - дает работу работнику.
Руководитель - руководит.
Или управляет?  Кем?

Как выделить тех сотрудников / работников, 
кем руководитель имеет право управлять?
Откуда это право берется?
Можно без него обойтись?

Может, лишим руководителей права руководить?
Не нужны, может, руководители? 

в моей картине мира у подчиненного нет права давать оценку действиям руководителя если его об этом, конечно, не спрашивают

Вот какая странность - 

мы вроде бы все это чувствуем, 
однако развернуть и объяснить не получается.

Почему такого права нет? 

А какие есть права?

Он может обратиться с просьбой пояснить причину данного решения или ходатайствовать об отмене, например, но не оценивать.

Обратиться с просьбой пояснить - 

поддерживаю такую замену действия.

Например, можно просто спросить что в данный момент пытается сделать подчиненный: «Я правильно понимаю что Вы сейчас пытаетесь оспорить мое право единолично принимать решения по кадровым вопросам в компании без согласования с Вами?»

Если наша задача -
переформулировать «оценку» в «просьбу разъяснить» - 

то насколько точно эта фраза 
решает поставленную задачу?

Что думаете?

==

И пока вы думаете -
сделаю предварительное заключение
нашего обсуждения Задачки #3
в предыдущем ряде писем.

1) Понятия «подчиненный» и «подчинение» 
ждут очищения и прояснения.

2) Подчиненный не имеет права оценивать решения руководителя.
Мы это чувствуем, хотя объяснить пока не можем.

3) Подчиненный имеет право
обратиться к руководителю с просьбой 
пояснить свое решение.

4) Руководителю стоит помочь подчиненному
переформулировать свое действие - 
из «оценки» в «просьбу».

(Этого достаточно - или хочется добавить еще что-то?)

Согласны с такими итогами?

Что в связи с этим хочу добавить:

1. Для прояснение ключевых понятий управления - 
планирую делать специальный курс. 

2. Разбор вариантов того, что подчиненный делает «не так»
и как ему это разъяснять - 

уже есть в курсе «Сценарий разговора с подчиненным»
(курс выложила на учебную платформу - 
единственный из курсов-ветеранов 
не потребовал переработки)

Описание тут - https://peregovorshiki.ru/kurs-stsenarij-razgovora-s-podchinennym.html

И в переговорных задачках
тему управления затронем еще не раз.

Сейчас давайте сделаем еще шаг 
в решении Задачки #3.

«Я правильно понимаю что Вы сейчас пытаетесь оспорить мое право единолично принимать решения по кадровым вопросам в компании без согласования с Вами?»

---> Насколько точно эта фраза решает задачу руководителя -
помочь подчиненному переформулировать «оценку» в «просьбу»?

Жду ваши отклики.

Всего доброго,
Галина ПС.

Подробнее о курсе «Сценарий разговора с подчиненным» тут - 
https://peregovorshiki.ru/kurs-stsenarij-razgovora-s-podchinennym.html  

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!

В загородной резиденции школы
регулярно начал раздаваться звон:
привезла из Москвы большой гонг,
иду на кухню - 
бью в металлическую тарелку деревянным молоточком -
и весь дом наполняется радостным гудением!
(В городской квартире такой звон не устроить).

Звук гонга помогает переключаться между задачами.

И ваши письма тоже переводят меня из стратегической работы
(разрабатываю сейчас 
методологию Клуба,
Словарь для ПереговороВедения (новой книги) и 
Конструктор сценариев) -
в живое общение.

Пришли два отклика на вчерашнее письмо.

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Евгений < @ list .ru >
Дата:  12 октября 2021 г. в 09:43
Тема: Re: Пытаетесь оспорить мое право? [Задачка #3]

Всем привет! 

Удивлён сравнениями рабства и подчинения! Откуда это идёт? ( шевелю мыслей о Фрейде -  дедушка,  молчи!)  Мы все подчиняемся , непрерывно и в каждом шаге! Почему штаны одеваем выходя на улицу? Так принято, значит - подчиняемся!  Девочки не одевают? Хм, они другое одевают.  (домашнее задание: разберитесь, что одевают девочки на улице) Почему это не рабство?  Конечно рабство! Рабство подчинения - всегда рабство!  И тут важны нюансы. Рабство бывает разным, как разная болезнь у всех бессимптомных больных.  Тут важна мысль- все больные, здоровых нет! ( все-рабы). После чего примеряем один стандарт ко всем. Начинаем лечить от болезни все население. Рабы- осталось назвать хозяина.  Нет хозяина у подчинённого? Копаем мысль в голове, спрямляем, и получаем: начальник- это рабовладелец! Хозяин бессимптомный!  Бессимптомный рабовладелец! Гад, короче. Все они такие.  Следом ползёт мысль из подсознания:  рабство - плохо! Спрямляем в своей голове, убираем промежуточную мысль ( начальник- рабовладелец бессимптомный)  получаем: работа- рабство.   Отвратительно здесь все! От ненависти к работе, не понимании сути любой работы, отрицании значения подчинения! И это- начало нового диктатора, новой мерзкой личности.  Если вы дочитали это - у вас есть вопросы. Если нет- читайте заново. :) 

Уф!  Евгений. 

Ответ:

Евгений сделал очень полезное упражнение
под названием «слив»:

берем и выписываем по выбранной теме все,
что идет в голову.

Потом рассматриваем - что же там было в голове,
Находим странности, сбои, подмены понятий и  прочий беспорядок.

Становится видно - где пора навести порядок.

Без слива не увидеть, что скопилось в голове.

Чужие сливы полезно читать, если работаем над одним понятием.
Хотя бывает и опасно).

Свои сливы полезно писать - всегда.
И лично для себя, и в наш общий мир рассылки.

Общими усилиями будем наводить порядок.

Кстати, понятия «работа» и «труд» 
тоже полезно будет разлепить).

Или это одно и то же?)  

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Владимир < @ mail .ru >
Дата:  12 октября 2021 г. в 15:21
Тема: Re: Пытаетесь оспорить мое право? [Задачка #3]

Добрый день!
«Я правильно понимаю что Вы сейчас пытаетесь оспорить мое право единолично принимать решения по кадровым вопросам в компании без согласования с Вами?»  
Я может что-то упустил, но откуда взялось уточнение, что рассматриваются только кадровые решения? Я считал, что рассматриваются любые решения руководителя.  В качестве иллюстрации, только что прочитал на форуме <вырезано> такой комментарий.  <Вырезана ссылка>

«Вы описали такой очень выразительный случай. Но в менее наглядной форме нечто подобное случается очень часто, к сожалению. Ещё один пример от моей хорошей знакомой. Она главбух, причем с компетенциями налогового планирования и управления затратами, то есть, достаточно уникальный главбух. Она панически боится змей. Зная об этом, собственник купил террариум с удавом, поставил в комнате, где она сидела. Женщину это просто доводило до панических атак. Она неоднократно просила собственника переставить террариум в другое помещение, но он не реагировал, думаю - демонстративно. Естественно, она начала искать работу, и очень быстро её нашла, хотя работа в этой компании ей нравилась. Когда объявила об уходе - была очень нервная реакция собственника с резюме: «Что мы будем без тебя делать, всё пропало!» То есть, спрогнозировать реакцию сотрудницы была не судьба?! Он реально думал, что специалист такой квалификации будет терпеть безропотно и бесконечно?? При этом собственник не дурак и не мерзавец, я его знаю лично - умница и достаточно эффективный бизнесмен. Вот что у них в головах творится??»

 А в этом случае, может ли подчиненный оспаривать решение руководителя разместить террариум со змеями рядом с его рабочим местом, тем более что в этом нет никакой производственной необходимости?

Ответ:

Я может что-то упустил, но откуда взялось уточнение, что рассматриваются только кадровые решения? 

Уточнения, что рассматриваются
только кадровые вопросы, нет.

Мы рассматриваем право подчиненного 
оценивать любые решения руководителя.

Уточнение Алексея про кадровые вопросы 
взялось из самой задачки:
решение руководителя касалось увольнения.

Он предложил такую фразу в ответ.

Если считаете, что зря сузил -
надо эту мысль развернуть.

При этом собственник не дурак и не мерзавец, я его знаю лично - умница и достаточно эффективный бизнесмен. Вот что у них в головах творится??

Важное наблюдение: руководитель не дурак.

Важный вопрос: что у него в голове творится?
Как это выяснить?

А в этом случае, может ли подчиненный оспаривать решение руководителя разместить террариум со змеями рядом с его рабочим местом, тем более что в этом нет никакой производственной необходимости?

Вижу сбой рассуждения, который приводит к неточной задаче.

Смотрите:

Шаг 1. Собственник - не дурак и не мерзавец.
Шаг 2. Непонятно, что у него в голове.

То есть - мы не понимаем,
почему он принимает такое решение.

Шаг 3. Что надо сделать в связи с этим?
Сразу оспаривать решение?
Просить изменить его?

Или сначала что сделать?

==

И напомню вопрос из предыдущего письма
(очередной шаг в решении Задачки #3).

Алексей предложил ответ руководителя
на заявление подчиненного 
«Считаю Ваше решение несправедливым!» :

«Я правильно понимаю что Вы сейчас пытаетесь оспорить мое право единолично принимать решения по кадровым вопросам в компании без согласования с Вами?»

-> Насколько точно эта фраза  решает задачу руководителя
-> помочь подчиненному переформулировать  «оценку» в «просьбу»?

Пишите отклики (и сливы).

Всего доброго,
Галина

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!

Вечером села поудобнее у печки
в загородной резиденции школы -

и записала для вас видео с решением
3-ей переговорной задачки.

Прежде чем к этому решению перейти,
напомню о чем речь.

Переговорные задачки -
это мои «каверзные» вопросы
по поводу короткого фрагмента диалога.

->В задачке 1 мы решали - 
как назвать действие менеджера,
который говорит клиенту:

«Вы не уважаете свою и нашу работу».

->В задачке 2 мы разбирались с вопросом
«А зачем вам договор, вы нам что - не доверяете?»

->В задачке 3 подчиненный заявляет своему руководителю:
«Считаю Ваше решение несправедливым!»

Помните, сначала внимание зацепилось за несправедливость?
Потом мы дали имя действию подчиненного - 

оценка.

И у нас возникли разногласия по поводу того,
имеет ли подчиненный право
оценивать решения руководителя.

Вспоминаете?

Чтобы лучше вспомнить, 
прочитайте обсуждение задачки с Андреем
(в комментах на ютуб-канале школы).

Получился мини-тренинг!
Почти решили задачку.
Осталось совсем чуть-чуть).

----- Комментарий Андрея на ютубе -----
Подчинённый оценивает работу руководителя и прямо заявляет о "неправильности работы руководителя". Руководителя должен оценивать вышестоящий руководитель. Подчиненный конечно может оценить "про себя" (уверен, все друг друга так или иначе оценивают), а вот заявлять свою позицию прямо не очень корректно.

На месте руководителя можно ответить:  "Спасибо Вам огромное за то, что Вы в целом не равнодушны к тому, что происходит в нашей фирме, но давайте оставим оценку моих решений моему непосредственному руководству, а именно, генеральному директору Иванову Ивану Ивановичу. Вы же пока еще не генеральный директор? Или у нас что-то поменялось в фирме? (пауза)... А если Вы еще не генеральный директор, то какие могут быть вопросы по моей работе или позиция по принятому мною решению? Давайте лучше поговорим о Вашей работе.  У Вас есть что-то по Вашей работе: вопросы, пожелания, просьбы? Нет? Тогда прошу Вас возвратиться к работе и не тратить ни своё ни моё время. Всего Вам доброго!"

----- Мой ответ на ютубе -----
Да, подчиненный оценивает решение руководителя,
на что не имеет права. Верно.

Теперь ответ руководителя попробуем улучшить).

Как думаете, подчиненный после такого ответа точно поймет свою ошибку? 
В чем она заключается, почему возникла, на что влияла, и прочее?
И не будет так больше поступать?

Что-то изменится в нем и в его работе?

(Заметим, что этот подчиненный - тоже руководитель,
и у него есть свои подчиненные...)

Будет он еще при этом и благодарен руководителю за то,
что научил уму-разуму?)

Ведь все это было бы неплохо получить в итоге разговора, согласны?

Попробуйте не просто "отшить" и "поставить на место" - 
попробуйте  помочь понять ошибку. 

Как тогда ответить?
(Или хотя бы начать отвечать?)

----- Ответ Андрея на ютубе -----

1. У Вас есть подчинённые. Кто оценивает то, как они работают?...Правильно, — Вы. Потому что Вы им дали задания, придумали критерии оценки. Делаете так, чтобы каждый Ваш сотрудник выполнял свои планы и вносил нужную лепту в достижении целей всего отдела.

2.А Вы, в свою очередь, — мой подчинённый. Кто должен оценивать Вашу работу?...Правильно, — Я. Я слежу за эффективностью работы Вашего отдела в целом и других отделов по созданным мною критериям, а также слежу за Вашей эффективностью, как руководителя.

3. Сейчас Вы оценили мой поступок с увольнением маркетолога. Вы с моим решением не согласны. Но согласны ли Вы с тем, что оценивать мою работу должен кто-то другой, а не Вы? 

3. Как думаете, кто должен оценивать мои решения, мои действия как руководителя? Правильно, ... ген. дир. Потому что именно с ним у меня договоренности о том как мне работать, как будет оценена моя работа. Что нужно фирме от моих действий, какой мой ценный конечный продукт. И только генеральный директор и я можем обсудить мои действия и поступки в рамках моей должности. Но никак не Вы, согласны?

4. Вы понимаете, что оценивая мои действия, мои управленческие решения, Вы допускаете ошибку, пытаясь занять при этом чужую роль? Иначе именно Вы бы работали генеральным директором, а не Иван Иванович, согласны?

----- Мой ответ на ютубе -----

Теперь попробуем сделать это поплотнее).

Начать лучше с п.3 - и тоже чуть сократить можно, например:

- Вы оценили мое решение. Как Вы считаете, у подчиненных есть право оценивать решения руководителей?

Если ответит "да" - тогда надо объяснить, что это не так.

Например:

То есть Вы своим подчиненным разрешаете оценивать Ваши решения?
(Тогда неудивительно, что подчиненные не видят границ
и возникают сложности в отношениях, из-за которых потом приходится увольнять).

Если ответит "нет" - тогда уточнить, почему знает, а оценивает? 

И потом помочь переформулировать.

Например: может быть Вы хотели обратиться ко мне с просьбой объяснить мое решение?
Вот такое право у подчиненных есть - обратиться с просьбой.

п.4 и п.5 - лучше убрать Иван Иваныча, а разбирать сам принцип управления.
Ошибка не в том, что подчиненный пытается роль гендиректора играть,
а в том, что не понимает что делает и почему так не надо делать.

----- Конец обсуждения -----

Завтра пришлю видео  с дополнением к этому решению:

---> затронем ключевые понятия общения,
из которых вытекают права  в отношениях между людьми - 

на что опираться для ответа на вопрос «имеет ли право…?»

Кстати, завтра увидите мою печку,
у которой я поудобнее устраиваюсь.)

Завершим работу по задачке 3 - 
и двинемся дальше,
к новым вопросам и ответам.

Вопросов у меня много!)

А у вас есть  вопросы?)

Всего доброго,
Галина

ПС. Наш телеграмм-канал - https://t.me/peregovorshiki_ru 

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!

Сегодня пишу из московской штаб-квартиры - 
переместилась в столицу на время.

Внучка угостила шоколадным йогуртом.
Дочка накормила яичницей с беконом.
Мелочь - а приятно).

Вот в переговорах «мелочи» не всегда приятны.

Вчера мы с вами вспомнили переговорную задачку #3
про оценку руководителя.

Записала решение - 
обозначила ключевые понятия общения,
которые определяют права людей в отношениях.

Посмотрите видео,
полюбуйтесь на печку загородной резиденции,
подумайте над затронутыми вопросами:
https://peregovorshiki.ru/blog/peregovornye-zadachki/zadachka-3-reshenie.html

Пишите отклики.

А я начну готовить  следующую задачку.

Всего доброго,
Галина

Приветствую, уважаемые читатели-соратники и
решатели переговорных задачек!



Солнышко светит в окно
московской штаб-квартиры -
 
ощущаю приближение весны!



Прилетают ваши отклики

на решение Переговорной задачки #3 -



чувствую, что пишу не в пустоту - 

живым людям! )



Сегодня отвечу на письмо Владимира.


В следующий раз - на письмо Вадима.




---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Владимир < @ mail. ru >

Дата:  12 февраля 2022 г. в 20:59

Тема: Re: Откуда берутся права? Решение задачки 3.



Добрый день, Галина!

 
Посмотрел видео, все очень интересно.
Но как раз из него я четко увидел, что ты можешь быть вынужденным оценивать решение руководителя, вопрос только как ты его будешь оценивать.

 

Вы приводите пример, когда руководитель увольняет сотрудницу без согласия ее непосредственного начальника.

 То есть, например, я руководитель группы, а начальник отдела, в который входит группа, увольняет сотрудницу, хотя мне это решение не нравится.

 Но у каждого решения есть последствия, и кто и как будет эти последствия преодолевать.

 Например, через какое-то время начальник отдела спрашивает меня, почему вовремя не сделана такая-то работа, а ему отвечаю, потому что ты уволил сотрудницу, которая эту работу выполняла, и пока мы нашли замену, передали дела, вот время и прошло. То есть я фактически обвиняю его в этом решении, а не беру на себя его последствия этого решения.

 Или вот еще пример, эта сотрудница обратилась в прокуратуру с жалобой на необоснованное увольнение и в ходе проверки по жалобе, представитель прокуратуры спрашивает меня как ее непосредственного начальника, какие были претензии к сотруднице и почему она была уволена. Я отвечаю, что никаких претензий по работе у меня к ней не было и это увольнение произведено по инициативе начальника отдела по неведомым мне причинам. Понятно, что я тем самым оцениваю решение начальника, и тем самым создаю ему проблемы.

 Ну если он не хочет, чтобы так было, он должен был предварительно перед увольнением согласовать вопрос со мной. Возможно мы вместе нашли бы другое решение. Если он не хотел, чтобы она была в офисе по каким-то своим причинам, мы могли перевести ее на удаленку или что-то еще придумать, чтобы работа не пострадала и жалоб не было.




Ответ:



Посмотрел видео, все очень интересно. Но как раз из него я четко увидел, что ты можешь быть вынужденным оценивать решение руководителя, вопрос только как ты его будешь оценивать.



Вижу, что понятия «оценка» и «оценивать»

требует отдельного рассмотрения.


Пока в это не будем погружаться.



Посмотрим на действие оценки

(как понимаем его на данный момент)


не с точки зрения права
(есть оно или нет),


а с точки зрения целесообразности.



Вот вы оценили 
решение/действие руководителя

неким образом.


И сообщили ему об этом.


Для чего? 



Чтобы руководитель знал,

какую оценку заслужил?



Рискну предположить,

что цель у подчиненного какая-то другая - 

и лежит где-то за оценкой.



Оценка ведь не ради оценки нужна, так?



Допустим, подчиненный хочет

о чем-то договориться с руководителем.



Например, чтобы он изменил свое решение.



Если сообщить руководителю о своей оценке - 

это повысит шансы на достижение нашей цели?



Или другие действия
скорее приведут к ней?




Сравним два ряда действий подчиненного - 

в приведенных далее примерах




>Вы приводите пример, когда руководитель увольняет сотрудницу без согласия ее непосредственного начальника.

>То есть, например, я руководитель группы, а начальник отдела, в который входит группа, увольняет сотрудницу, хотя мне это решение не нравится.

>Но у каждого решения есть последствия, и кто и как будет эти последствия преодолевать.

>Например, через какое-то время начальник отдела спрашивает меня, почему вовремя не сделана такая-то работа, а ему отвечаю, потому что ты уволил сотрудницу, которая эту работу выполняла, и пока мы нашли замену, передали дела, вот время и прошло. То есть я фактически обвиняю его в этом решении, а не беру на себя его последствия этого решения.




Давайте рассмотрим этот пример внимательно.



Руководитель группы - 
хозяин мира своей группы.


Его мир входит в мир отдела.


Руководитель отдела - 
хозяин мира отдела.



Когда руководитель отдела

принимал на работу руководителя группы

(давал место в мире) -



какой договор они заключили?



Был ли договор о том,

у кого право принимать и увольнять людей
в группе?



Если договор был,

и по договору это право принадлежит 
руководителю группы - 


надо этот договор напомнить
и отладить.



Если договора не было

(либо он был невнятный) - 


надо предложить этот договор обсудить
и заключить.




-->Да, любой договор нуждается в постоянной отладке!





Сравним: 



==Вариант А.==



1. Руководитель отдела 
уволил сотрудницу из группы

(«через голову» руководителя группы)



2. Руководитель группы недоволен, 

затаил обиду
и молча готовит месть 

(невыполнение работы)



3. Работа не выполнена,

руководитель отдела требует отчет - 

рукводитель группы обвиняет руководителя отдела

и доволен исполненной местью.




==Вариант Б.==



1. Руководитель отдела 
уволил сотрудницу из группы

(«через голову» руководителя группы)



2. Руководитель группы

идет к руководителю отдела:
• выяснить ситуацию,
• узнать причины такого действия,
• обсудить последствия,
• напомнить о договоре про увольнение,
• отладить и восстановить договор
• (либо заключить такой договор).



Оценивал подчиненный действия руководителя

в варианте Б - 


или выбрал другие действия,

более толковые?





Или вот еще пример, эта сотрудница обратилась в прокуратуру с жалобой на необоснованное увольнение и в ходе проверки по жалобе, представитель прокуратуры спрашивает меня как ее непосредственного начальника, какие были претензии к сотруднице и почему она была уволена. Я отвечаю, что никаких претензий по работе у меня к ней не было и это увольнение произведено по инициативе начальника отдела по неведомым мне причинам. Понятно, что я тем самым оцениваю решение начальника, и тем самым создаю ему проблемы.




Сравним ряд действий в этой ситуации.




==Вариант А.==



1. Руководитель отдела

уволил сотрудницу группы

(без согласования с руководителем группы)



2. Руководитель группы недоволен - 

затаил обиду и ждет возможность отомстить.



3. Сотрудница обратилась в прокуратуру



4. Руководитель группы мстит

начальнику отдела




==Вариант Б.==



1. Руководитель отдела

уволил сотрудницу группы

(без согласования с руководителем группы)



2. Руководитель группы идет

обсудить ситуацию - 
• выяснить причины увольнения,
• разобрать возможные последствия,
• напомнить и отладить договор (если был). 


То есть - не с оценки руководителя

надо начинать решение ситуации.



И это не значит, что надо молчать!




Ну если он не хочет, чтобы так было, он должен был предварительно перед увольнением согласовать вопрос со мной. Возможно мы вместе нашли бы другое решение. Если он не хотел, чтобы она была в офисе по каким-то своим причинам, мы могли перевести ее на удаленку или что-то еще придумать, чтобы работа не пострадала и жалоб не было.



Он должен был соблюдать договор,
если договор был.


Если не было договора - ничего не должен.

Мог бы - но не должен.



Я же должен пойти и поговорить:


- Выяснить почему руководитель так поступил

(обратиться с просьбой пояснить)


- Обсудить возможные последствия


- Напомнить о договоре и отладить его
(если был)

(заключить договор - если не было)



И можно обойтись без оценок.)




Конечно,

не со всеми руководителями

легко и просто

вести такие разговоры.



Значит - надо развивать собственное мастерство.

Что еще остается?)




(Возможно, немного сумбурно пишу,

однако долго работать над письмом времени нет - 



записываю череду 
новых подробных разборов переговоров

для Клуба.

 

Кстати, в живом разборе живого диалога
 
все эти нюансы видны как ладони!)




Какие ряды действий вам больше нравятся - 
А или Б?



Пишите.



А я пока буду готовить ответ
на письмо Вадима.



Всего доброго,

Галина

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!

Три дня отработала судьей
Чемпионата России по управленческой борьбе,
уютно устроившись в домашнем кресле 
в московской штаб-квартире.

Иногда мне помогала внучка,
даже добавила к переговорным понятиям

новое слово -  «отгласиться».

Она долго смотрела на яблоко,
потом сказала: «Не могу от тебя отгласиться!» - 
взяла и съела.
И долго удивлялась, что такого слова нет).

Действительно - если есть «согласиться»,
то почему нет «отгласиться»?

Сегодня кратко поделюсь 
впечатлениями от турнира.

Начну с отклика Владимира на решение задачки #3.

---------- Пересылаемое сообщение ---------
От: Владимир < @ mail. ru >
Дата:  17 февраля 2022 г. в 17:49
Тема: Re: Сравним 2 ряда действий: уточнения к решению задачки #3.

Добрый день, Галина! Большое спасибо за подробный разбор моего письма. Считаю должным прокомментировать некоторые ключевые моменты.

1 По вопросу договора (не формального, а реального) меду начальником отдела и руководителем группы. Разумеется такой договор крайне желателен и найме сотрудника его стараются заключить. Но вполне возможно, что руководитель группы занял свою должность при другом начальнике отдела, с которым у него был договор, ну а с новым начальником у него такого договора нет. Более того, новый начальник отдела не хочет заключать такой договор, считая, что все должно быть так как он захочет, а все остальные должны подстраиваться. Руководитель группы так не считает и действует в рамках старого договора.  

2 По поводу мести за несправедливое увольнение. Такая месть есть, но не со стороны руководителя группы, а со стороны уволенной сотрудницы. Она после объявления ей об увольнении не доделала работу, не передала дела в надлежащем виде, написала жалобу, но сделала все формально законно в рамках сложившейся ситуации (ушла на больничный и т. д.) Допустим, что ее увольнение на самом деле являлось несправедливым. Реальная причина увольнения в том, что жена начальника отдела будучи чрезвычайно ревнивой после просмотра фотографий с корпоратива потребовала от мужа ее незамедлительно уволить. Не желая семейных проблем он это выполнил.  

3 По поводу отношения к этому руководителя группы. Он на самом деле считает увольнение несправедливым, но это не главное, главное то, что это решение создало проблемы, а кроме того он не хочет чтобы в дальнейшем жена начальника отдела имела какое-то влияние на решения рабочих вопросов. Он не хочет с женой начальника отдела иметь никаких дел ни прямых ни косвенных. А также он не хочет, чтобы на него переложили ответственность за это увольнение, как деловую (не выполнена работа) так и юридическую (общение с прокуратурой).  

4 По поводу обсуждения ситуации с увольнением между руководителем группы и начальником отдела. Между ними до увольнения не было конструктивного обсуждения этой проблемы, поскольку начальник отдела боялся каких-либо осложнений со своей женой и в принципе не готов был рассматривать какие-либо альтернативы, опасаясь, что жена увидит в этом подтверждение своих подозрений. Именно поэтому он не стал откладывать начала увольнения даже на неделю, чтобы получить от сотрудницы согласно плану промежуточный отчет. Руководитель отдела не спрашивал начальника отдела о причинах увольнения, поскольку понимал (догадывался) реальную ситуацию, и не хотел ее обсуждать.

5 Что хочет руководитель группы. Он хочет дистанцироваться от начальника отдела как деловом аспекте, так и в личном.

Ответ:

Да, в жизни бывает всякое.

По поводу увольнения из-за жены начальника
как-нибудь расскажу свою поучительную историю))).

Ладные миры редко встретишь, к сожалению.

И наша задача разобраться - почему.

И научиться налаживать свои миры так,
чтобы в них хотелось жить.

Учиться хорошо в игре.

За три дня переговорных игр
насмотрелась на разные миры и обстоятельства,
включая жен начальников.)

Отмечу:

1. Стало больше успешных действий - 
так что при разборе будем отмечать не только ошибки!

2. Было много содержательных быстрых поединков - 
захотелось их тоже разобрать,
хотя изначально планировала разбирать только «классику»
(кто не в курсе - это два разных вида игры).

3. Затронули ряд важных тем - и чувства, и правду, и прямоту.
Это меня порадовало.

Все поединки подробно разберу в Клубе.

Открытие Клуба готовлю, осталось чуть-чуть.

Первыми узнают об открытии Клуба и
получат лучшее предложение участники Листа ожидания.
Чтобы в этот Лист вписаться - 
нажмите на эту ссылку:
Записаться в ЛИСТ ОЖИДАНИЯ >>>

В следующий раз планирую ответить на письмо Вадима
и разобрать ряд важных вопросов.

И затем ждите Переговорную задачку #4 -
в продолжение темы отношений руководителя и подчиненных.

Всего доброго,
Галина

ПС. Кто тоже участвовал/наблюдал Чемпионат России -  поделитесь впечатлениями!

Приветствую, уважаемые читатели-соратники!



Вчера весь день валил снег

в загородной резиденции школы.



Сегодня погода прояснилась - 

солнце заглядывает в окна,

напоминает о неизбежности победы
весны
в мире природы.



В мире людей тоже постоянные перемены:

изучала ситуацию с разных сторон,
чтобы понять -


что происходит, почему и чего ожидать в будущем.



И готовила к открытию Клуб с разборами переговоров.



Накопились ваши отклики - 

и по переговорным задачкам,

и по другим темам.



Накопилось что сказать и обсудить.



Пора двигаться дальше.



Начну с письма Вадима.




---------- Пересылаемое сообщение ---------

От: Вадим < @ yandex. ru >

Дата:  14 февраля 2022 г. в 20:13

Тема: Re: [Клуб ПМ] Разбор точности ходов в переговорах



Здравствуйте, Галина!



Все сильно изменилось, активная переписка после долгого молчания. 

Очень рад, а то не знал, что и думать.



В большинстве писем предлагаете задать вопросы, или поделиться впечатлениями, видимо обратная связь все таки нужна . 

Писем несколько, поводы и темы разные, попытаюсь обьединить их в одном.



«О точности ходов в переговорах» - 
разбор впечатлил глубиной и детальностью, очень понравилось.


Не совсем понятна мысль « В поединках можно учиться НЕ БОРОТЬСЯ» -
а для чего, в каких случаях может быть полезен такой навык? (применительно к поединкам, конечно)



Решение задачи номер 3 -

Мыслями о самой задаче делился осенью, в решении заставил задуматься финал - вопрос о том, в каком мире хочется жить 



Ошибки руководителя - письма рассылки -здесь хочется 
остановиться чуть подробнее

Понимаю, что ситуация игровая, но она типична и для реальной жизни, и вопросы связаны больше с действительностью.

 С руководителем понятно, не видит деталей, причины могут быть разные, нет опыта, увлечён заранее намеченной стратегией разговора, что то еще.


Перспективы тоже можно предположить - научится, приобретёт опыт, заберётся на следующую ступень. Или не научится, будет все делать сам рано или поздно, закончится увольнением, не столь важно, по чьей инициативе.


Позиция подчинённого интереснее, вызывает вопросы.

Повторюсь, речь не о игровой ситуации, а о жизни, статистически, в большинстве случаев.


Подчиненный чувствует разговор гораздо лучше, почему?

Это индивидуальные особенности, больший опыт, другими словами, он больше подходит на должность руководителя, или просто менее напряжен, меньше привязан к результату?
Насколько он осознаёт свои ходы, понимает, что происходит сейчас?

Или это импровизация ?

Насколько понимает перспективы?

Почему ведёт себя именно так ?

Недоволен назначением Виктора, считает его не очень справедливым,
ведёт борьбу, чтобы занять его место- если так, тогда понятнее.


Но часто подчиненные ведут себя так просто потому, что руководитель
им это позволяет, без каких то конкретных целей. 

Почему, на Ваш взгляд ?


Обычный выбор - хорошо сейчас, плохо потом? Или о «потом» просто не задумываются?



И более философски - «Люди договариваются и управляют чисто, мир наполнен радостью, любовью, уважением…»
- Вы считаете, это возможно
с нашими людьми?


Может быть, все таки ближе к Фридману «Профессиональная
эксплуатация подчинённых , Вы, или Вас» ?



Вопросов много, видимо, хочется, чтобы «разжевали и положили в рот»


Написал, не очень рассчитывая на ответы ,не представляю, как это можно обустроить, отвечать каждому подписчику в ручном режиме.


Скажем, просто поделился впечатлениями в ответ на довольно сильные тексты.




Ответ:



Все сильно изменилось, активная переписка после долгого молчания. Очень рад, а то не знал, что и думать.



Да, бывает что я долго не пишу,

если что-то изучаю, обдумываю или готовлю.



И теперь - 

после паузы для уточнения представлений о мире - 

активно двинемся на новый этап.




В большинстве писем предлагаете задать вопросы, или поделиться впечатлениями, видимо обратная связь все таки нужна .

Без обратной связи нет общения.
 
Без общения нет общего мира.
   
И рассылка, и школа - наш общий мир.
       

В одиночку миры не создаются! 


«О точности ходов в переговорах» - разбор впечатлил глубиной и детальностью, очень понравилось.



Значит, приняла верное решение

создать Клуб с разборами по подписке:



теперь буду делать новые разборы

регулярно - каждую неделю.



Неизбежно.




Не совсем понятна мысль « В поединках можно учиться НЕ БОРОТЬСЯ» -
а для чего, в каких случаях может быть полезен такой навык? (применительно к поединкам, конечно)



Поединки - это игровой метод учебы.


Чему? 


Много чему - помимо борьбы.



Даже если сузить задачу обучения только борьбой - 

то борьба ведь ведется не ради процесса,
а ради результата.



Поэтому важно уметь в нужное время в нужном месте:

• Отказаться от борьбы / не вступать в борьбу
• Начать борьбу (за точно выбранную цель)
• Провести борьбу
• Завершить борьбу
• Закрепить ее завершение -
в том числе началом нового взаимодействия (вне борьбы)

Человек умеет что-то делать - 
если умеет этого и не делать.



Привычка бороться ради процесса борьбы - 

это не есть полноценное умение бороться.




Решение задачи номер 3 -
Мыслями о самой задаче делился осенью, в решении заставил задуматься финал - вопрос о том, в каком мире хочется жить 



Вопрос «В каком мире хочется жить?»

достоен того, чтобы задуматься.



Как считаете?



Особенно в наши дни.




Ошибки руководителя - письма рассылки - здесь хочется
остановиться чуть подробнее 
Понимаю, что ситуация игровая, но она типична и для реальной жизни, и вопросы связаны больше с действительностью.



Извлекать из игры уроки для жизни - разумно.


Согласны?




Но часто подчиненные ведут себя так просто потому, что руководитель им это позволяет, без каких то конкретных целей. 
Почему, на Ваш взгляд ?



Руководитель задает управление.

Подчиненный принимает управление.



Чтобы подчиненный легко принимал управление,

руководитель должен задавать управление чисто -

точно и ясно.



Руководитель искажает управление - 

подчиненный сопротивляется его принятию.



Бывают две ситуации.



1. Человек приходит в чужой мир (=на работу)

с готовностью принимать правила этого мира.


Тогда причина его сопротивления 

только в кривизне управления руководителя.



2. Человек приходит в чужой мир (=на работу)

со своими скрытыми целями, 

с готовностью разрушать правила этого мира и сам мир.


Тогда причина его сопротивления изначально с ним - 

в кривизне его личности.



Руководителю стоит различать эти случаи

и действовать соответственно. 




И более философски - «Люди договариваются и управляют чисто, мир наполнен радостью, любовью, уважением…» - Вы считаете, это возможно
с нашими людьми?



Наши люди - это кто? 

С вами / со мной - это возможно?



Возможно следующее:



Шаг 1 - я сам становлюсь человеком,

с которым можно жить в таком мире

(который умеет жить в таком мире)



Шаг 2 - я создаю маленький,
самый ближний мир
с такими людьми



Шаг 3 - я создаю более широкие миры

с такими людьми


Либо ищу готовые миры с такими людьми,

и если там есть место для меня - 

то занимаю его.


Если прошел шаг 1.



Сейчас идут большие изменения

в больших мирах.



Самое время измениться самим - 

и изменить свои миры,

которые поменьше.




Может быть, все таки ближе к Фридману «Профессиональная
эксплуатация подчинённых , Вы, или Вас» ?



Фридман - это в большей части 

про чистое и точное управление.



В целом же - каждый сам выбирает,

что ему ближе

и в каком мире жить.




Осталось понять:

что мне ближе = по душе,

и что ближе = навязано извне.



Кем навязано?

Для чего?



Вопросы, достойные поиска ответов?

Как считаете?




Вопросов много, видимо, хочется, чтобы «разжевали и положили в рот»



Лучше разжевывать на примерах -

в подробных разборах переговоров

это и делаю.



В ближайшие дни

объявлю об открытии Клуба с разборами.



Все готово и ждет своих первопроходцев.




В следующем письме 
отвечу на отклики по Задачке #4 
и
расскажу еще о Клубе.



Жду ваши вопросы и отклики.



Всего доброго,

Галина